И кем же командуют снайпер и гранатомётчик? Они бы тоже для самозащиты автомат носили. Только тяжеловато. Потому носят пистолет в качестве амулета, дающего бонус к уверенности, мечтают о PDW, а защищаются боевыми товарищами. С автоматами.
>Самые упоротые зомбаки, рядами першие на пулеметы во весь рост, получались из населения тех стран, которые поставили промывку мозгов в общеобразовательных школах на поток.
Франция, Германия и Британия? Вы немножечко забываете, что там кроме культивируемого культа смерти было и реально мало чего жрать. Потому что культ смерти массово можно внедрить только там (тогда), где жизнь настолько плоха, что смерть чуть лучше среднепривычной кажется годной альтернативой.
>Очевидное номер раз >Очевидное номер два
У любой проблемы, как известно, есть простое, понятно, очевидное и неправильное решение. У вас теперь человек уже не мешок с баллистическим гелем, это хорошо. Но человек и не машина, имеющая несколько жизненно важных узлов, от порчи которых отключается в целом. Человек, как говорят нам учебники и энциклопедии, есть живое существо. От повреждения жизненно важного органа он не портится моментально. (Кроме разрубленных мышц и сухожилий — они перестают работать сразу.) Но человека можно вывести из строя в целом болевым шоком, даже при попадании в неважные органы. Это называется "останавливающее действие" и почитайте лучше про него.
>И то, и другое - холодное оружие длинной около 2 метров.
А, крисалида при ребуте несколько распёрло. Таких действительно надо расстреливать толпой издалека, и желательно из тяжёлого оружия. Однако, ноги — весьма плохие, неуклюжие копья. В узком проходе он скорее застрянет, либо перепрыгнет. Удерживать же можно любых гуманоидных противников.
>Вы неспособны понять разницу между терминами "генеральный" и "гениальный"?
Я способен понять, что именно вы хотите сказать. И особенно — как вы к своим словам относитесь.
>Бронежилет без пластин вы проткнете мечом >В случае бронежилета с пластинами - вы можете его прострелить бронебойной пулей
Вы снова приходите с слаггой на чоппа файт. Бронежилет вообще не надо "протыкать". Бронежилет потому и ЖИЛЕТ, что не защищает конечности. А как вам ещё предстоит выяснить, наиболее надёжный способ обезвредить противника — не испортить ему "жизненно важные органы", а лишить его боеспособности. Для этого достаточно работать по плохо защищённым конечностям, а потом уже по необходимости добить любым удобным способом. Латник же в ближнем бою ничего сделать не сможет — автомат годится только как дубина, броня сковывает движения. Бронебойной пулей из пистолета же вы ничего не прострелите, особенно если противник не дурак и надел броню классом защиты чуть выше, чем "от простых автоматных". Вы можете только надеяться случайно попасть ему в уязвимые места, пока он спокойно отстреливается из своего автоматического оружия.
tl;dr: Меч против брони и автомата проигрывает на 3+ метрах и выигрывает на ближней дистанции. Пистолет против брони и автомата проигрывает всегда.
>Добежавшего с четырьмя пулями в груди филлипинца без особых проблема шваркнули прикладом по лбу.
Прикладом пистолета? Как так получилось, филиппинец бежал немного издалека, а стоящий на финише оказался не один и вооружён тоже подобием холодного оружия для окончательной точки?
>говенное оружие можно уравновесить внезапностью и тактической смекалкой
Снова нет. Как говёные внезапность и отсутствие тактики можно перевесить смекалкой и удачей. Но как только они перевешены, односторонний расстрел превращается в такую же одностороннюю резню.
Вы просто пытаетесь выдать преимущество огнестрельного оружия в целом за полное отсутствие у него любых недостатков. Что как бы говорит о негибкости мышления в сочетании с упёртой категоричностью, напр. "советское значит лучшее!"
no subject
AR-15 является штатным оружием полицейских департаментов©
В реальности полицейские пистолеты постоянно — носят. Когда у них возникает обоснованная вероятность серьёзного применения оружия, они берут что-то более серьёзное. В США копы возят в машине дробовики, у нас менты стоят с АКСУ и Кедрами.
>У снайпера и гранатометчика, я так понимаю
И кем же командуют снайпер и гранатомётчик?
Они бы тоже для самозащиты автомат носили. Только тяжеловато. Потому носят пистолет в качестве амулета, дающего бонус к уверенности, мечтают о PDW, а защищаются боевыми товарищами. С автоматами.
>Самые упоротые зомбаки, рядами першие на пулеметы во весь рост, получались из населения тех стран, которые поставили промывку мозгов в общеобразовательных школах на поток.
Франция, Германия и Британия? Вы немножечко забываете, что там кроме культивируемого культа смерти было и реально мало чего жрать. Потому что культ смерти массово можно внедрить только там (тогда), где жизнь настолько плоха, что смерть чуть лучше среднепривычной кажется годной альтернативой.
>Очевидное номер раз
>Очевидное номер два
У любой проблемы, как известно, есть простое, понятно, очевидное и неправильное решение.
У вас теперь человек уже не мешок с баллистическим гелем, это хорошо. Но человек и не машина, имеющая несколько жизненно важных узлов, от порчи которых отключается в целом.
Человек, как говорят нам учебники и энциклопедии, есть живое существо. От повреждения жизненно важного органа он не портится моментально. (Кроме разрубленных мышц и сухожилий — они перестают работать сразу.) Но человека можно вывести из строя в целом болевым шоком, даже при попадании в неважные органы. Это называется "останавливающее действие" и почитайте лучше про него.
>И то, и другое - холодное оружие длинной около 2 метров.
А, крисалида при ребуте несколько распёрло. Таких действительно надо расстреливать толпой издалека, и желательно из тяжёлого оружия.
Однако, ноги — весьма плохие, неуклюжие копья. В узком проходе он скорее застрянет, либо перепрыгнет. Удерживать же можно любых гуманоидных противников.
>Вы неспособны понять разницу между терминами "генеральный" и "гениальный"?
Я способен понять, что именно вы хотите сказать. И особенно — как вы к своим словам относитесь.
>Бронежилет без пластин вы проткнете мечом
>В случае бронежилета с пластинами - вы можете его прострелить бронебойной пулей
Вы снова приходите с слаггой на чоппа файт.
Бронежилет вообще не надо "протыкать". Бронежилет потому и ЖИЛЕТ, что не защищает конечности. А как вам ещё предстоит выяснить, наиболее надёжный способ обезвредить противника — не испортить ему "жизненно важные органы", а лишить его боеспособности. Для этого достаточно работать по плохо защищённым конечностям, а потом уже по необходимости добить любым удобным способом. Латник же в ближнем бою ничего сделать не сможет — автомат годится только как дубина, броня сковывает движения.
Бронебойной пулей из пистолета же вы ничего не прострелите, особенно если противник не дурак и надел броню классом защиты чуть выше, чем "от простых автоматных". Вы можете только надеяться случайно попасть ему в уязвимые места, пока он спокойно отстреливается из своего автоматического оружия.
tl;dr: Меч против брони и автомата проигрывает на 3+ метрах и выигрывает на ближней дистанции. Пистолет против брони и автомата проигрывает всегда.
>Добежавшего с четырьмя пулями в груди филлипинца без особых проблема шваркнули прикладом по лбу.
Прикладом пистолета? Как так получилось, филиппинец бежал немного издалека, а стоящий на финише оказался не один и вооружён тоже подобием холодного оружия для окончательной точки?
>говенное оружие можно уравновесить внезапностью и тактической смекалкой
Снова нет. Как говёные внезапность и отсутствие тактики можно перевесить смекалкой и удачей. Но как только они перевешены, односторонний расстрел превращается в такую же одностороннюю резню.
Вы просто пытаетесь выдать преимущество огнестрельного оружия в целом за полное отсутствие у него любых недостатков. Что как бы говорит о негибкости мышления в сочетании с упёртой категоричностью, напр. "советское значит лучшее!"