sam_newberry (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
sam_newberry) wrote2016-05-25 11:26 pm
sam_newberry) wrote2016-05-25 11:26 pm
Entry tags:
К вопросу о будущем вполне светлом, хоть на первый взгляд так может и не показаться
Жаловался я тут с месяц назад на книжку интересную, из-за которой ничего больше делать не получается. Так вот, за прошедшее с тех пор время я её вполне дочитал (и весьма давно, на самом деле, просто всё руки до написания отзыва не доходили). Это самиздатовский роман Михаила Харитонова Факап (да, он его, наконец-то, дописал). Произведение, мягко говоря, дискуссионное, так что рекомендовать его всем подряд не буду, да и от подробного разбора воздержусь. Примерно так же, как небезызвестные фанфики по творчеству Толкиена, оно априори предназначено для генерации срачей. Потому что человек, не знающий первоисточник (в данном случае - книги о Мире Полдня братьев Стругацких) близко к тексту, нифига не поймёт, быстро заскучает и бросит, а человек знакомый гарантированно оскорбится представленными в произведении трактовками событий и персонажей. Впрочем, если в вышеупомянутых фанфиках по Толкиену соль была в основном в переворачивании картинки вверх тормашками (орки - умные, интеллигентные, тонко чувствующие личности, а эльфы - рыгающее быдло, которое пришло и растоптало все куличики), то в этом фанфике по Стругацким соль в, как бы это сказать... оказуаливании происходящего. Было какое-то специальное слово, но я его сейчас не вспомню. Короче, вместо плакатных суперменов и идеального общества будущего показаны более живые люди и более реалистичное общество. Люди, что интересно, на нынешних не похожи - все психологические особенности заявленного светлого коммунистического общества у всех (ну или хотя бы большинства) из них есть, но фишка в том, что это, как выясняется, совершенно не отменяет всяких разных трещинок типа межведомственных тёрок, манипуляции информацией, тихого произвола снабженцев и прочая, и прочая. И, что любопытно, из-за вышеозначенного (и многого другого) окружающий мир XXII века отнюдь не перестаёт быть сверкающей утопией - просто становятся немножко видны болты и заклёпки, на которых эта утопия держится. В тех местах, где автора не заносит в слишком очевидные пасхалки и навязчивые смехуёчки (а, к чести автора и к счастью читателя, того и другого в тексте на диво немного для нишевого самиздата), нам рисуется вполне достовеная и изобилующая деталями картина мира. Достоверная, правда, не вполне, а с поправкой на утрированность, какую можно встретить в байках, где откровенного вранья нет, а вот лёгких перегибов туда-сюда, сгущений красок и прочих красивостей полно, что накладывает отпечаток. Благо, весь роман как таковой и есть, по сути, очень длинный сборник разнообразных сюжетно связанных баек, которые травит от нехрен делать человек, оказавшийся в безвыходной ситуации. Так как человек этот занимает в обществе не последнюю позицию, то многое из описываемого он видел изнутри, и потому травит субъективно, но подробно - а также с приличествующими безвыходности положения юморком и желчностью. Структура повествования рыхловата, местами видны натяжки и ненужные длинноты, но это, в общем, не мешает читать, так как применяется дешёвый, но неизменно работающий способ - заинтриговать читателя недомолвками, которые потом раскрывать очень постепенно и попутно плодя новые недомолвки. Правда, ближе к концу начинает чувствоваться, что автор изо всех сил торопится все эти недомолвки раскрыть, делая это несколько суматошно и не везде гладко. Однако лично мне не понравился только самый эпилог - в нём накал "а на самом деле всё не так, как вы до этого думали" достигает совершенно идиотического апофигея, а картина мира, вывернувшись наизнанку раз пять за полтора десятка страниц, приобретает вид совершенно уже гротеска и чуть ли не буффонады. Так что если б без него - мне бы совсем понравилось. А с ним - ну, так, послевкусие образовалось гакое, когда всё прочитанное тобой прежде перечёркивают и дают ему совершенно другую, куда более неприятную трактовку. Некоторым образом, этим послесловием автор делает со своей книгой тоже, что до этого сделал своей книгой с исходными произведениями Стругацких. В общем, к прочтению рекомендую с большой аккуратностью, но мне показалось интересным. Люблю жанр баек из жизни и срыв покровов в духе "а на самом деле всё вот как было".
Текущий статус - 4.616
Текущий статус - 4.616
no subject
Нет, конечно. Если дата в профиле правильная, в разумном возрасте удалось застать только Сказки про Дедушку Ленина.
Но ведь их не зубрить надо, а творчески переосмысливать.
За творческое переосмысление даже в восьмидесятых сажали целые студенческие кружки. Потому что выводится из Маркса совсем не то.
А теории брака и семейной жизни в нормальном виде в марксизме нет. Те кто мог, не разработали. Те, кого назначили, какую-то фигню выдавали. Тем более, что все творческие переосмыслители были ликвидированы до середины тридцатых.
Цитата, что "очень хороша у Ильича" просто выводит необходимость постоянных чисток. Короче, китайская модель государственного террора.
На самом же деле государство совсем не для этого.
no subject
Технологии коммунизма - только в последние годы. Хотя больше всего я вижу срачей, кто коммунистичнее.
На самом деле - есть одно хорошее исследование, которое всё это дело разруливает. Если вы читали "Зверь в Тебе", то знаете. Дело в том, что даже в биохимии в хомо сапиенс заложен не только иерархический инстинкт, но и солидарный. Точнее, тьфу, рефлекс. Развиваемый в первые годы жизни. Пардон, старый стал, совсем говно стал.
Так что как раз воспитание коммуниста - вопрос несложный, главное - успеть до 5 лет.
Государства быть не должно. Государство - ВСЕГДА инструмент насилия. Не путать с огранами общественного управления. ОБЩЕСТВЕННОГО, не ИЛИТАРНОГО.
no subject
Воспитание коммуниста - вопрос несложный. Вопрос, будет ли это существо работать и размножаться.
Государство - это не инструмент. Даже в самой-самой диктатуре оно работает на основе коллективных стремлений (и совсем не обязательно в русле руководящей линии). У государства есть инструменты насилия. Но такими же инструментами для какого-нибудь гражданина являются замок на двери и собака в будке.
no subject
Здесь я не совсем точно выразился.
Это выражение коллективных стремлений ИЛИТЫ.
Идёт же с давних времён, когда "у меня меч, а ты копаешь".
Решение вопроса я вижу в том, чтобы мечи были у всех.
Воспитание коммуниста, я о нём всё таки дам ссылочку: http://samlib.ru/h/horhoj_o/11.shtml
Там не столько сама статья, сколько список прилагаемой литературы.
И почему вас так заботит размножение? Альфа-самцы там, самки давать не будут?
Протопоповщина - антинаучный бред.
no subject
С другой стороны - Швейцария. Самая высокая концентрация богатеньких буратин. Между тем, любая группа может собраться и протолкнуть какие-нибудь совершенно социалистические законы.
Список литературы прикольный. Вообще, по экономике и психологии лучше на русском не читать. Даже те редкие специалисты, которое что-то понимают, пишут на английском в международные журналы.
no subject