К вопросу о будущем вполне светлом, хоть на первый взгляд так может и не показаться

[sam_newberry]

Жаловался я тут с месяц назад на книжку интересную, из-за которой ничего больше делать не получается. Так вот, за прошедшее с тех пор время я её вполне дочитал (и весьма давно, на самом деле, просто всё руки до написания отзыва не доходили). Это самиздатовский роман Михаила Харитонова Факап (да, он его, наконец-то, дописал). Произведение, мягко говоря, дискуссионное, так что рекомендовать его всем подряд не буду, да и от подробного разбора воздержусь. Примерно так же, как небезызвестные фанфики по творчеству Толкиена, оно априори предназначено для генерации срачей. Потому что человек, не знающий первоисточник (в данном случае - книги о Мире Полдня братьев Стругацких) близко к тексту, нифига не поймёт, быстро заскучает и бросит, а человек знакомый гарантированно оскорбится представленными в произведении трактовками событий и персонажей. Впрочем, если в вышеупомянутых фанфиках по Толкиену соль была в основном в переворачивании картинки вверх тормашками (орки - умные, интеллигентные, тонко чувствующие личности, а эльфы - рыгающее быдло, которое пришло и растоптало все куличики), то в этом фанфике по Стругацким соль в, как бы это сказать... оказуаливании происходящего. Было какое-то специальное слово, но я его сейчас не вспомню. Короче, вместо плакатных суперменов и идеального общества будущего показаны более живые люди и более реалистичное общество. Люди, что интересно, на нынешних не похожи - все психологические особенности заявленного светлого коммунистического общества у всех (ну или хотя бы большинства) из них есть, но фишка в том, что это, как выясняется, совершенно не отменяет всяких разных трещинок типа межведомственных тёрок, манипуляции информацией, тихого произвола снабженцев и прочая, и прочая. И, что любопытно, из-за вышеозначенного (и многого другого) окружающий мир XXII века отнюдь не перестаёт быть сверкающей утопией - просто становятся немножко видны болты и заклёпки, на которых эта утопия держится. В тех местах, где автора не заносит в слишком очевидные пасхалки и навязчивые смехуёчки (а, к чести автора и к счастью читателя, того и другого в тексте на диво немного для нишевого самиздата), нам рисуется вполне достовеная и изобилующая деталями картина мира. Достоверная, правда, не вполне, а с поправкой на утрированность, какую можно встретить в байках, где откровенного вранья нет, а вот лёгких перегибов туда-сюда, сгущений красок и прочих красивостей полно, что накладывает отпечаток. Благо, весь роман как таковой и есть, по сути, очень длинный сборник разнообразных сюжетно связанных баек, которые травит от нехрен делать человек, оказавшийся в безвыходной ситуации. Так как человек этот занимает в обществе не последнюю позицию, то многое из описываемого он видел изнутри, и потому травит субъективно, но подробно - а также с приличествующими безвыходности положения юморком и желчностью. Структура повествования рыхловата, местами видны натяжки и ненужные длинноты, но это, в общем, не мешает читать, так как применяется дешёвый, но неизменно работающий способ - заинтриговать читателя недомолвками, которые потом раскрывать очень постепенно и попутно плодя новые недомолвки. Правда, ближе к концу начинает чувствоваться, что автор изо всех сил торопится все эти недомолвки раскрыть, делая это несколько суматошно и не везде гладко. Однако лично мне не понравился только самый эпилог - в нём накал "а на самом деле всё не так, как вы до этого думали" достигает совершенно идиотического апофигея, а картина мира, вывернувшись наизнанку раз пять за полтора десятка страниц, приобретает вид совершенно уже гротеска и чуть ли не буффонады. Так что если б без него - мне бы совсем понравилось. А с ним - ну, так, послевкусие образовалось гакое, когда всё прочитанное тобой прежде перечёркивают и дают ему совершенно другую, куда более неприятную трактовку. Некоторым образом, этим послесловием автор делает со своей книгой тоже, что до этого сделал своей книгой с исходными произведениями Стругацких. В общем, к прочтению рекомендую с большой аккуратностью, но мне показалось интересным. Люблю жанр баек из жизни и срыв покровов в духе "а на самом деле всё вот как было".

Текущий статус - 4.616

Comments

[vit-r.livejournal.com]

Вы сейчас создаете контент, который потребляют читатели данного блога.

Я сейчас просто болтаю. Контент от текста очень сильно отличается.

Этак можно сказать, что в сортире типа "очко" посетители занимаются производственной деятельностью. Потому что производят удобрения.

Кстати, у Маркса есть не только фундаментальные труды, но ещё и личные письма. Они гораздо интереснее.

. Только вот в чём фокус - Айфон он за два года не разваливается при нормальном с ним обращении.

Айфон - это терминал для софта и контента. Короче говоря, с точки зрения продавцов - просто кошелёк.

По-настоящему долговечный товар стал предметом статусного потребления опять таки

Нет, конечно. Статусное потребление - это у бедняков, случайно выигравших в лотерею. Сегмент не такой большой, просто шума много, ибо покупают именно его.

[crueldwarf.livejournal.com]

>Нет, конечно. Статусное потребление - это у бедняков, случайно выигравших в лотерею. Сегмент не такой большой, просто шума много, ибо покупают именно его.

Как это ни странно, но статусное потребление для разных слоёв населения тоже разное. Удивительно?

>Айфон - это терминал для софта и контента. Короче говоря, с точки зрения продавцов - просто кошелёк.

Почему же такое количество усилий затрачивается на продвижение новых моделей терминала, а не на развитие контента для него? Ответ очевиден - если не продвигать, перестанут покупать. Потому что разница между 4 и 5 номинальна.

>Я сейчас просто болтаю

Не важно как вы оцениваете свою деятельность, важно чем она является. Если вы, скажем, рисуете - это тоже неотчуждённый труд. Любая деятельность продукт которой является вашим - неотчуждённый труд.

>Этак можно сказать, что в сортире типа "очко" посетители занимаются производственной деятельностью. Потому что производят удобрения.


Если этот посетитель затем использует удобрения на своём приусадебном участке, то вполне да. В иных случаях - нет. Это может быть вполне отчуждённым трудом, если говно используется иным человеком. Удивительно, да?

[vit-r.livejournal.com]

Почему же такое количество усилий затрачивается на продвижение новых моделей терминала, а не на развитие контента для него?

Потому что Apple сейчас - это "бронтозавр, у которого отрубили голову". Он ещё движется, но уже не туда, куда надо.

С трудом всё-таки советую провести границу. Если кто-то поёт под душем, это что? Труд или ещё нет, пока его соседи не услышали?

то вполне да. В иных случаях - нет.

Поздравляю. Мы вывели "труд шрёдингера".

Вот, специально же выделил жирным "целе-сообразная". То есть, определяется труд или не труд тем, сообразуется ли это с целью.

[crueldwarf.livejournal.com]

>Вот, специально же выделил жирным "целе-сообразная". То есть, определяется труд или не труд тем, сообразуется ли это с целью.

А кто определяет-то целесообразность, кроме самого трудящегося? Это и есть одно из основных отличий труда отчуждённого от труда неотчуждённого (помимо факта владения результатом труда) - при занятии неотчуждённым трудом трудящийся сам решает что и как он делает.

>Если кто-то поёт под душем, это что? Труд или ещё нет, пока его соседи не услышали?

А почему нет-то? Энергия затрачивается, исполнитель получает моральное удовлетворение. Принципиально это ничем от выращивания картошки чтобы её самому съесть ничем не отличается. Отличается оно полезностью, но полезность это очень ситуативный параметр. В определённых ситуациях пение под душем может быть полезнее мешка картошки.

>Потому что Apple сейчас - это "бронтозавр, у которого отрубили голову". Он ещё движется, но уже не туда, куда надо.

Так нынче много кто как Эпл. Автомобили по-тому же принципу делаются, только там цикл чуть длинее. Тоже самое наблюдается с бытовой техникой в целом.

[vit-r.livejournal.com]

А кто определяет-то целесообразность, кроме самого трудящегося?

Кто определяет целесообразность движения лошади по борозде?

Естественно, тот, кто организует производство. И тут мы (пропуская элементарные ступени, которые мне на самом деле лень объяснять) из Марксизма выводим необходимость капиталистического строя.

[crueldwarf.livejournal.com]

Вы человека с лошадью сравниваете?

>Естественно, тот, кто организует производство

Т.е. в данном случае сам рабочий. Удивительно, правда?

[vit-r.livejournal.com]

Рабочий производство не организует. Если организует, он уже не рабочий, а ремесленник/цеховик/фрилянсер/арендатор.

И, вообще, какие-то дикие провалы в фундаментальном понятийном базисе.

[crueldwarf.livejournal.com]

Рабочий это человек, который работает.

>И, вообще, какие-то дикие провалы в фундаментальном понятийном базисе

Как говорят наши островные заклятые друзья - pot calling the kettle black.

[vit-r.livejournal.com]

Рабочий это человек, который работает.

И? Капиталист тоже работает. И крестьянин работает. Фрилянсер трудится. И кулак тоже. Непман в поте лица старается. Банкир без дела не сидит.

Я всё это сдавал постлоку-поскольку, потому что нужны были оценки. Но всё-таки, образование должно быть системным. Иначе теория витает в облаках, а не стоит на прочном базисе.

[crueldwarf.livejournal.com]

>И? Капиталист тоже работает. И крестьянин работает. Фрилянсер трудится. И кулак тоже. Непман в поте лица старается. Банкир без дела не сидит.

Действительно, и? Речь-то напомню была о вашем утверждении что неотчуждённого труда не бывает. А он оказывается есть.

[vit-r.livejournal.com]

Мы ещё до труда не добрались. Кроме агиток имело смысл классические учебники почитать.

[crueldwarf.livejournal.com]

Добрались, и уже разобрали. Просто вы нельсона почему-то решили играть.